Por Robert Guest -27 De Marzo 2012
El caso del día de la Corte de Apelaciones de Dalas es Lowell Merritt vs. El Estado de Texas.
¿Qué sucedió? De la opinión.
Los acontecimientos que llevaron a la acusación del demandante en un cargo de represalia comenzaron en julio del 2007, cuando el vecino del demandante informó que el demandante "maldijo" a su esposa. Después de revisar el informe, un alguacil del condado de Collin presentó una denuncia contra la alteración del orden público recurrente en el distrito 2 de la Corte de Paz de Terry Douglas.
Mientras que su caso estaba pendiente en el tribunal del condado, el demandante presentó demandas separadas contra su vecino, el ayudante del sheriff que presentó la queja, y un testigo en el juicio en la Corte de justicia, quejándose de su comportamiento en el proceso penal. El demandante presentó las demandas en el tribunal JP del juez Douglas y trató de recusar al juez. El juez Douglas negó la petición de recusación, y después de considerar las mociones de los acusados en el juicio sumario, dictó sentencias para juicios sin ganancia monetaria.
El apelante luego presentó la demanda contra el juez Douglas, el cual es la base de este proceso penal. En su demanda, presentada en la corte del condado, el apelante alegó que el Juez Douglas violó su derecho al negarse a recusarse a sí mismo y, por daños y perjuicios, solicitó la cantidad que él buscaba en sus juicios anteriores, así como las sanciones ordenadas por Douglas. Días más tarde, Robert Davis, un abogado contratado por el Condado Collin para representar el juez Douglas, envió una carta al demandante informándole de que el juez Douglas era inmune a las demandas y le advertía de que si no descartaba la demanda, buscaría sanciones.
El apelante fue posteriormente acusado por el delito de venganza o represalia. La acusación alega que el apelante "intencionalmente y a sabiendas dañó y amenazó con dañar a Terry Douglas, por la presentación de una demanda frívola en su contra. . . en represalia por y a causa de su servicio y su condición de funcionario público, a saber: Juez de Paz: Precinto Dos".
Básicamente, este acusado es un imbécil y un abogado horrible. No es un crimen ser malo como abogado. (Es una broma). Y teniendo en cuenta la explosión de dos litigios (gracias zoom legal) y las leyes penales (gracias Texas GOP), el defender esta condena establecería un precedente peligroso.
¿Cómo llegó la corte a su decisión? Porque no es contra la ley presentar una demanda basura.Ninguna de las partes sostiene que el acto de presentación de una demanda frívola es "criminal", sino más bien, la cuestión es si el acto es “tortuoso”. El Código Penal no define “tortuoso”. Dónde un término legal no se define por la Legislatura, que atribuimos a este término su sentido corriente. Morrow v. Estado, 862 S.W.2d 612, 614 (Tex. Crim. App. 1993).
El término “tortuoso” se define en el Diccionario Webster como “que implica o que supone agravio para los cuales la ley otorga daños”. Webster’s Third Int’l Dictionary 2413 (1981). Un agravio se define como "un acto ilícito que genera una acción civil que se encontrará a excepción de una participación de incumplimiento de contrato. “Id. Similarmente, el diccionario Black’s Law define “tortuoso” como “ilícito; de la naturaleza de un agravio.” Black’s Law Dictionary 1489 (6th ed. 1990). Además, un agravio se define como “un mal o lesión privada o civil, incluyendo incumplimiento de contrato por acción de mala fe, por lo cual la corte le proporcionará un remedio en la forma de una acción por los daños.” Id.
El Estado argumenta que presentar una demanda frívola es un “hecho tortuoso o agraviado”. Específicamente, el Estado argumenta que los capítulos 9 y 10 del Código de Prácticas Civiles de Texas y Remedios ambos “prohíben presentar un escrito o una moción que no se base en la ley actual o una extensión no frívola de la ley existente.” El Estado concluye que “debido a que presentar una demanda frívola viola un agravio de estatutos, es tortuosa y por lo tanto un acto ilícito.” Nosotros no podemos estar de acuerdo.
El capítulo 9 del Código de Prácticas Civiles de Texas y Remedios autoriza sanciones por presentar escritos y quejas sin fundamentos de mala fe o por un propósito impropio, tal como acoso o para causar una demora innecesaria. Vea Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. §§ 9.001-.014 (West 2002). El capítulo 10 permite sanciones por presentar escritos y mociones sin apoyo legal o de evidencias o por propósitos impropios. Vea Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. § 10.001-.006 (West 2002).
En otras palabras, la conducta prohibida por estos estatutos – presentar escritos o mociones frívolas – es sancionable, no tortuoso. Por lo tanto, contrario al argumento del Estado, el presentar una demanda frívola no es un agravio bajo los capítulos 9 y 10. El Estado no argumenta que presentar una demanda frívola puede ser la base para cualquier otro agravio de estatutos o de ley común. Ya que presentar una demanda frívola no es “tortuosa”, no es “ilegal” bajo la definición del código penal; en consecuencia, concluimos que la conducta alegada en este caso no puede servir como base para el cargo penal de represalia.
La razón por la cual nuestro sistema de justicia penal está tan mal es la asimetría de la responsabilidad y las consecuencias. Los actores del estado son los menos culpables de todos los miembros de la sociedad. Si usted es arrestado, culpado o aun erróneamente condenado hay un 0% de probabilidad que cualquier actor del Estado enfrente la más mínima inconveniencia.
Los ciudadanos por otro lado, se enfrentan a sanciones ilimitadas y destrucción por sus errores. Si quiere reformar el sistema de justicia penal tome el ejemplo de la reforma de agravios. Promulgar que los perdedores paguen la legislación, permita juicios sumarios en casos basura, e ignore los daños que los demandados sufren por negligencia.
Publicado en: Apelaciones Penales y Justicia Penal de Dallas