Buen Chico CCA - “Nuestro Error, los Polígrafos aun no son Confiables y Admisibles”

Por Robert Guest - 30 De Noviembre, 2012

Usted sabe que puedo ser muy duro al apelar decisiones con las que no estoy de acuerdo. Una de las fuentes de inspiración para mi blog es la indignación por la pérdida de libertades civiles mediante decisiones apeladas. Es justo señalar cuando la corte penal superior de nuestro Estado hace algo bueno, y hoy es el día.

El caso del día de hoy es Leonard vs. Estado, ¡La Secuela!

William Leonard fue puesto en libertad condicional diferida por acoso sexual. Como la mayoría de los acusados de acoso sexual se le pidió a Leonard llevar un tratamiento para Acosadores Sexuales y terapia. El tratamiento para Acosadores Sexuales incluye sesiones de polígrafo frecuentes. Leonard no pasó algunos polígrafos y fue expulsado del tratamiento.

El no completar el tratamiento para acosadores sexuales fue una violación de uno de los términos de la libertad condicional de Leonard. El Estado presentó una moción para revocar esto y obtuvo una audiencia. En la audiencia el Psicoterapeuta del acosador sexual, el Dr. Strain, testificó que expulsó a Leonard por no pasar los polígrafos.

El abogado defensor objetó que los resultados del polígrafo no son admisibles, el juez no estuvo de acuerdo y revocó la libertad condicional de Leonard. El juez creía que el polígrafo era parte de la opinión de un experto, y nuestras reglas de evidencia permiten a los expertos usar un margen para usar evidencias que de otra manera serian inadmisibles para formar una opinión.

Durante todo el tiempo que he sido abogado, los polígrafos han sido inadmisibles en la corte. La ciencia no es cuerda y el valor perjudicial es extremadamente alto. ¿Qué puede ser peor que un “experto” del Estado que diga que ha probado científicamente que su cliente es un mentiroso? Buena suerte con eso.

Los polígrafos son usados como parte de la rutina en las investigaciones de acoso sexual, especialmente en los casos “él dijo/ella dijo” donde no hay evidencia. También se usan en el tratamiento de acosadores sexuales y son un requisito común de libertad condicional.

Debido a la falta de confiabilidad, el Sistema ve al polígrafo como mejor que nada. Afortunadamente, las cortes de apelación de nuestro Estado (para crédito suyo) han mantenido a los detectores de mentiras lejos del jurado (pero permiten que el olfateo de perros ensucie nuestros tribunales).

Esto es interesante. Hace algunos meses la Corte de Apelaciones Penales dictó sentencia en el caso de Leonard y permitió que el experto usara el polígrafo para formar su opinión. La asociación de abogados defensores se desilusionó, pero no se sorprendió. Sin embargo, la semana pasada, la Corte de Apelaciones Penales retiró su dictamen previo y presentó este dictamen que de nuevo afirma que los polígrafos son inadmisibles, aun si son usados por un experto, debido a su poca confiabilidad. Los de CCA hicieron un buen trabajo.

Regla 703 y Confiabilidad. En sus primeras cuatro cuestiones, el Estado argumenta que, mientras que los resultados de los polígrafos son inadmisibles por su propia cuenta, un experto que testifica bajo la Regla 702 puede, de acuerdo con la Regla 703, basar su opinión en evidencia inadmisible y, bajo la Regla 705, informar al tribunal de primera instancia sobre la base de su opinión. Entonces, en este caso, se hubiera permitido a Strain (1) testificar de acuerdo a su opinión de la honestidad del acusado mientras el acusado estaba en tratamiento, (2) basar esa opinión enteramente en los resultados del polígrafo, y (3) debido a que su opinión se basó en los resultados del polígrafo, decirle a la corte sobre los resultados del polígrafo. El Estado no nos pide volver revisar nuevamente la sentencia en Romero y, en su escrito de audiencia, concede que los resultados del polígrafo deben continuar siendo inadmisibles “por un gran número de razones….”

La Regla de Evidencia 702 permite que “un testigo calificado como experto con conocimiento, habilidad, experiencia, entrenamiento o educación” dé un testimonio con su opinión basada en “conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado.” La Regla 703 especifica las bases en las cuales los expertos pueden basar su testimonio, y específicamente permite que “si un tipo de evidencia en la cual los expertos creen razonable confiar en este campo en particular para formar opiniones e inferencias en el asunto, los hechos o datos [en los que se confía] no necesitan ser admisibles en la evidencia”.

Creemos que la interpretación del Estado abarca la Regla 703 hasta más allá de sus límites. La Regla 703 permite opiniones basadas únicamente en evidencia inadmisible si la evidencia inadmisible es del tipo “suficientemente razonable como para confiar en ella”. El uso de la palabra “razonable” en vez de “normalmente” o “regularmente” implica que se pretendía una supervisión judicial.” Mientras que Strain hizo la declaración en conclusión que aquellos en su campo razonablemente se basan en los resultados del polígrafo, la única base de su opinión fueron los resultados de un examen que hemos mantenido como inadmisible porque no es confiable. “La completa confianza en hechos inadmisibles o no confiables no puede ser razonable. Ni aquella opinión lograría el mínimo nivel de confianza necesaria para la admisibilidad bajo la Regla 702.” La Regla 703 no es un conducto para admitir opiniones basadas en “conocimiento científico, técnico u otro tipo de conocimiento especializado”. Si la metodología o datos bajo la opinión de un experto no sobrevive la escrutinidad del análisis de confiabilidad de la Regla 702, la Regla 703 no emite que la opinión sea admisible. Por lo tanto la Regla 703 no proporciona una base para que el tribunal de primera instancia permita el testimonio de Strain, y hacemos caso omiso de las primeras bases del Estado para que sean revisadas.