Caso del Día de la Corte de Apelaciones - ¿Herring en Texas?

Por Robert Guest - 17 De Enero, 2009

Los Bloggers todavía están buscando entre los escombros de la 4ta enmienda debido al desastre de Herring.

¿Cómo sería una situación similar bajo la ley de Texas? ¿Nuestra regla de exclusión (38.23) protegería al público de las búsquedas ilegales basadas en órdenes judiciales inexistentes?

Esto nos trae al caso de White vs. Estado, un caso de 1999 de la Corte de Apelaciones de San Antonio. H/T al cuadro de mensajes de TDCAA y David Newell por traer este dictamen.

Hechos - El Alguacil del Condado Bexar informó a un oficial de policía de San Antonio que había una orden sobresaliente de delito para James White. El policía va al departamento de White, obtiene una llave del dueño y entra al departamento. White se encuentra en la regadera. Durante su arresto, el oficial encuentra una cantidad pequeña de mariguana.

¿Adivine qué? La orden judicial había sido retirada. No había orden judicial para el arresto del Sr. White. El acusado presentó una moción para eliminar toda la evidencia resultante del arresto ilegal. La moción fue denegada por el tribunal, el acusado apela.

Cuestión - ¿El artículo 38.23 requiere la supresión de la mariguana?

Otras cuestiones- ¿El gobierno debería ser responsable por mantener una base de datos exacta sobre todas las órdenes judiciales? ¿O así es suficiente para el trabajo gubernamental? ¿Vamos a seguir erosionando nuestras protecciones básicas para salvar otra condena de mariguana?

¿Qué es 38.23? Es la versión de Texas de la regla de exclusión. Estoy feliz que Texas codificó esta medida de sentido común, ya que SCOTUS desea destruir la 4ta enmienda.

Art. 38.23. EVIDENCIA QUE NO DEBE USARSE.
(a) Ninguna evidencia obtenida por un oficial u otra persona en violación de cualquiera de las provisiones de la Constitución o leyes del Estado de Texas, o de la Constitución o leyes de los Estados Unidos de América, debe ser admitida como evidencia en contra del acusado en el juicio de cualquier caso penal….
(b) Es una excepción de las provisiones de la Subsección (a) de este articulo cuando la evidencia fue obtenida por un oficial de policía actuando de buena fe con una orden judicial expedida por un magistrado neutral basado en una causa probable.

¿Cómo salvará la Corte de Apelaciones de San Antonio esta condena de mariguana? Simplemente, ampliemos la definición de “orden judicial” para incluir las órdenes retiradas. Recuerde, es sólo legislar desde el tribunal si, además, tiene una causa liberal, esto es estricto construccionismo.

Dictamen - Una orden retirada aun es una orden bajo el articulo 38.23 (b) entonces las provisiones de buena fe aun aplican. Si el secretario de la oficina del Alguacil no actualiza la base de datos de las órdenes judiciales, y el oficial que está arrestando no sabe que la orden fue retirada, entonces el acusado no tiene recurso para un arresto ilegal. No existe la supresión a pesar del arresto ilegal.

Propongo alterar el artículo 38.23 para informar mejor al público sobre qué tan limitada está su protección en contra del arresto ilegal. Existe un peligro especifico que los Texanos puedan leer el artículo 38.23 y creer que la ley proporciona algún grado de protección de tal malversación.

Por lo tanto, propongo una nueva subsección (c) para el articulo 38.23 como sigue:

(c) Es una excepción a las provisiones de la subsección (a) si se encuentran drogas. La corte deberá considerar a los miles de empleados gubernamentales que se apoyan en arrestos de drogas para vivir y sancionan la conducta de los policías que resulta en ¡otro arresto por drogas!

Publicado en: Apelaciones Penales y Marihuana